Два года без зарплаты: почему бывшие сотрудники МУП «Жилищный комплекс» не могут получить честно заработанное?

На прошедшей неделе в Ачинском городском Совете состоялись заседания: вначале – финансовой комиссии, а затем – очередной сессии. Депутаты обсуждали корректировку бюджета. С докладом выступила и. о. руководителя финансового управления администрации города Елена Глоба.

При утверждении бюджета на 2022 год его доходы планировались на уровне 4 млрд 460 млн рублей. Из краевого бюджета поступило 263 млн рублей, которые администрация города предложила депутатам распределить по следующим направлениям: образование, строительство жилья, ремонт дороги (улица Зверева) и другим.

Прокурора не поддержали

После доклада началось его обсуждение. Особый интерес у народных избранников вызвало предложение выделить 2,5 млн рублей на погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия «Жилищный комплекс». Оно было создано в 2015 году, а уже в конце 2018-го Арбитражный суд признал МУП несостоятельным и ввёл конкурсное управление. Долг по заработной плате образовался у главного бухгалтера, трёх сторожей и конкурсного управляющего за период конкурсного производства с января 2019 года по февраль 2021-го. Поэтому деньги на выплату долга решили запросить у муниципалитета.

Первым голосовать за это отказался депутат от ЛДПР Борис Гребенюк:

— Почему средства на оплату задолженности должен выделять город? У данного предприятия есть что продавать…

Некоторые народные избранники были солидарны с ним. Не стал молчать присутствовавший на комиссии прокурор Максим Кобелев. Из его речи стало ясно, что вопрос погашения долгов администрацией города инициирован Ачинской прокуратурой, основной довод которой: «Несмотря на то, что это предприятие – банкрот, оно остаётся муниципальным».

Однако Кобелев не убедил присутствовавших: за выделение «Жилищному комплексу»» 2,5 млн рублей проголосовали лишь три депутата. Ирина Вавилова дипломатично решила: «На сессии мы ещё раз, всем составом городского Совета, рассмотрим этот вопрос».

А что решила сессия?

Внеочередная сессия городского Совета состоялась в прошедшую пятницу, 22 июля. Председательствовал на ней Сергей Никитин.

Елене Глобе пришлось ещё раз зачитать свой доклад о корректировке бюджета. В конце её выступления Сергей Николаевич сообщил: данный вопрос был заслушан на заседании постоянной комиссии. И предоставил слово депутату Наталье Сусаниной:

— На комиссии вызвал спор вопрос о выделении 2,5 млн рублей на выплату задолженности управляющей компании «Жилищный комплекс». Насколько позволил короткий срок, я позанималась этой темой. Два года люди работали, не получая зарплаты. Почему об этом никто не знал? Городская администрация впредь должна ставить в известность Совет о таких предприятиях. Считаю, что мэрия не контролировала работу своего муниципального предприятия, бездействовала. Поэтому надо создать рабочую группу из числа депутатов и заняться расследованием по банкротству муниципальных предприятий. У нас таких два.

Сергей Николаевич при этом заметил, что Наталья Юрьевна опередила его своим выступлением:

— Я хотел обсудить эту тему после того, как мы услышим заключение постоянной комиссии.

Вавилова доложила, что принято решение исключить из числа расходов 2,5 млн рублей на погашение долгов «Жилищному комплексу». Затем слово было предоставлено главному бухгалтеру «Жилищного комплекса», которая и рассказала, как образовалась ситуация с невыплатой сотрудникам зарплаты.

— Когда продали дебиторскую задолженность, все финансовые поступления прекратились. Небольшие оплаты проходили до середины 2020 года. Как должностное лицо я каждый квартал подавала в администрацию города отчёт о наличии задолженности. Эти данные есть в налоговой инспекции. Коллективно мы обращались в Трудовую инспекцию, но нас успокоили: «По закону платежи стоят в картотеке. Когда поступят денежные средства, то всё спишется». Но ситуация не менялась…

Никитину захотелось услышать и мнение прокуратуры. Максим Кобелев заявил, что работники данного предприятия оказались заложниками ситуации:

— Процедура банкротства возникла, несомненно, в том числе, и по вине органов местного самоуправления, которые неэффективно управляли предприятием. Конкурсного управляющего назначил Арбитражный суд, а тот решил обанкротить МУП. Были созданы все условия, чтобы оно стало экономически невыгодным. Впоследствии конкурсный управляющий допустил ряд нарушений, которые мы сейчас рассматриваем, в том числе, в уголовно-правовой плоскости. Но это не снимает ответственности с органов местного самоуправления – как с учредителя и собственника. Даже если виновные понесут ответственность, то никто не гарантирует, что задолженность перед людьми ликвидируют. Мы сейчас используем последнюю возможность: выделение кредита из городского бюджета.

Кто-то из депутатов был против этой затеи, а кто-то жалел людей, два года не получавших зарплату. В итоге большинство парламентариев всё-таки послушали прокурора и решили выделить на зарплату работникам МУПа искомую сумму. Корректировке дан старт, но и создана депутатская комиссия по расследованию банкротств.