17.04.2024

Сбежавшая невеста по-ачински

Женщина обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения: якобы она случайно перевела гражданину через «Сбербанк Онлайн» 130 тысяч рублей. Тот вернул только 15500 рублей, а остальное ни в какую не хочет.

Чуть позже она переписала исковое заявление: мол, не ошибочно перевела, а заняла – с условием, что гражданин ежемесячно будет возвращать ей не менее 15 тысяч рублей. Правда, договорённости были только на словах – никаких расписок мужчина не давал.

Суд начал рассматривать дело, и вот что выяснил. Оказывается, мужчина и женщина – далеко не чужие друг другу люди. Они познакомились летом 2022 года и стали вместе жить в арендованной квартире: он, она и её сын. За квартиру платил мужчина. В январе 2023 года они втроём поехали на море – за путёвки также платил он. В феврале подали заявление в загс, свадьба была назначена на 16 июня. Все расходы на подготовку к бракосочетанию тоже понёс мужчина: купил свадебное платье, фату, туфли, мужской костюм, женское обручальное кольцо, алкоголь, забронировал «Венецию», заказал ведущего, фотографа, свадебный торт. Женщина тоже внесла свой вклад в проведение церемонии: купила украшения на свадебный стол, бенгальские огни и кольцо будущему мужу.

Но за неделю до свадьбы будущие супруги вдрызг разругались, и женщина забрала заявление из загса. Несостоявшийся муж спросил: а что же делать с деньгами, затраченными мною на проведение бракосочетания? Женщина (понятное дело, находясь на эмоциях) сказала, что вернёт ему половину: тут же оформляет в банке кредит и сразу же отправляет 130 тысяч несостоявшемуся мужу. Он перевёл её 15500 рублей за обручальное кольцо. При этом все приобретённые к свадьбе вещи остались в арендованной квартире.

Тем более, что одна из свидетельниц в суде сказала, что женщина отправляла ей скриншот перевода 130 000 рублей с пояснением: «Я перевела Андрею деньги за свадьбу, больше не хочу иметь с ним ничего общего».

Суд не нашёл никаких доказательств, что деньги переводились несостоявшемуся мужу на условиях возвратности, поэтому постановил ничего с него не взыскивать.

Автор