Из огня да в полымя

Депутаты горсовета рассмотрели две муниципальные программы: обсуждение обеих оказалось связанным с пожарами

В понедельник депутаты горсовета Ачинска приступили к рассмотрению бюджета на будущий год. Как обычно, расходование казны предполагается осуществлять по 14 муниципальным программам, которые народным избранникам нужно обсудить и утвердить. Две из них были рассмотрены накануне.

БРЕМЯ СОДЕРЖАНИЯ

О программе «Управление муниципальным имуществом» членам комиссии по финансам доложила Галина Гришина, руководитель КУМИ. Она рассказала обо всех мероприятиях, на которые в 2022 году комитету планируется выделить 40,5 млн рублей – это деятельность, связанная с оценкой стоимости недвижимости, постановкой её на кадастровый учёт, обеспечением контроля за сохранностью городского имущества, содержанием помещений, внесением платы за капремонт, приватизацией, сдачей недвижимости в аренду и т.д.

Выслушав доклад Галины Гришиной, депутаты начали задавать ей вопросы. Владимир Озереденко поинтересовался процедурой приобретения квартир для детей-сирот, Наталья Сусанина – требованиям к помещениям манёвренного фонда, Евгения Локк озвучила пожелание увидеть все статьи расходов в динамике, чтобы глубже проанализировать процесс управления муниципальной собственностью и учесть все риски.

Максим Шпаков задал Галине Гришиной вопрос про краевые объекты, которые должны перейти в муниципальную собственность. Руководитель КУМИ, в частности, подтвердила намерение принять на баланс города спортзал на улице Давыдова, который сейчас принадлежит РЖД. Что касается бассейна «Локомотив», то железная дорога, как пояснила Галина Николаевна, не отказывается от своих планов передать его городу, однако всё ещё занята подготовкой правоустанавливающих документов. Когда этот процесс завершится – неизвестно.

— А другое имущество? – продолжал Шпаков. – Меня интересует, например, АВАТУ, в частности – бывший паспортный стол.

— Паспортный стол находится в федеральной собственности, – пояснила ему руководитель КУМИ.

— Администрация планирует его забрать? – настаивал депутат.

— А для чего оно нам? Принимая имущество, мы должны понимать, за каким учреждением оно впоследствии будет закреплено, то есть кто будет нести бремя содержания, эксплуатировать его. Собирать в муниципалитет аварийные здания, на восстановление которых нет денег и нет планов насчёт их дальнейшего использования, считаю нецелесообразным.

— То же самое касается и здания бывшего МТТ? – уточнил Шпаков.

— Да, это тоже федеральное имущество, оно стоит на балансе аграрного университета. По моим сведениям, учебное заведение планирует восстановить кровлю после пожара.

Депутат Борис Гребенюк решил заодно поинтересоваться судьбой ещё одного здания аграрного университета – расположенного на улице Коммунистической, недалеко от администрации. Напомним, летом стало известно, что филиал планирует отказаться от него в связи с сокращением количества студентов.

— Мы тоже ходили, осматривали его… – пояснила Гришина. – Оно является памятником культуры, в здании имеется трещина. Есть решение суда о том, что необходимо восстанавливать этот объект. На это требуются приличные средства.

— А музыкальная школа чья? – вдруг уточнил Гребенюк, имея в виду здание в седьмом микрорайоне, где сейчас находятся музыкальная и художественная школы.

— Наша, муниципальная.

— Я к тому, что если у них будет гореть очередное здание, наше тоже сгорит? – Гребенюк снова удивил всех неожиданным вопросом. – Надо что-то делать. Вопрос-то серьёзный: они сейчас его бросят, кто-нибудь его подожжёт, и наша музыкальная школа тоже сгорит.

Мысль депутата присутствующим была не совсем понятна, потому что между зданием филиала «аграрки» и музыкальной школой расположена жилая девятиэтажка. Даже если теоретически и предположить, что объект культурного наследия загорится, вряд ли огонь сможет перекинуться на учебное учреждение.

— Но музыкальной школы-то мы лишимся! – продолжал настаивать Гребенюк, хотя вовремя спохватился и понял, что рассуждения о предполагаемых последствиях потенциального пожара носят не просто абсурдный, но даже юмористический оттенок, поэтому решил сменить тему – попросил руководителя КУМИ предоставить информацию о том, сколько средств потеряет бюджет после того, как с улицы Кравченко и проспекта Лапенкова в ходе благоустройства пришлось убрать несколько павильонов.

— Подсчитаем, доведём вам эти сведения в виде справки, – пообещала ему Галина Николаевна.

БАЛАНС ГИДРАНТОВ

На комиссии по промышленности депутаты рассмотрели проект другой муниципальной программы – «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства». О её основных параметрах рассказала руководитель управления экономического развития и планирования администрации города Марина Горохова.

По её словам, в будущем году планируется предусмотреть деньги на возмещение бизнесу части расходов и на оказание консультационной поддержки – всего около 600 тысяч рублей. Цифра не бог весть какая, да и особо не отличается от показателей нынешнего года, поэтому обсуждать тут было особо нечего – депутаты проголосовали за предложенный проект без вопросов и замечаний.

А вот проект программы «Защита населения и территорий города Ачинска от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» вызвал не только вопросы, но и дискуссию.

Докладывал директор «Центра обеспечения жизнедеятельности» Юрий Сидоров, который сообщил, что объём финансирования этой программы на будущий год составляет 840 тысяч рублей.

После его выступления первой взяла слово Евгения Локк. Она обратила внимание присутствующих на то, что в текущем году на эту программу было заложено гораздо больше – три с лишним миллиона. По словам Сидорова, это произошло потому, что нынче ремонтировались пожарные гидранты, на 2022 год финансирования на эти цели нет. Ирина Вавилова предложила учесть сложившуюся ситуацию на ближайшей корректировке бюджета.

Сидоров согласился с этим, но уточнил, что в Ачинске уровень готовности пожарных гидрантов составляет 85%, и подчеркнул, что по краевым нормам он должен составлять не менее 67%. То есть наш город в числе отстающих по этому показателю не числится. Однако депутаты сочли, что 85% – это тоже мало, напомнили чиновнику об участившихся в городе пожарах и попросили уточнить: по каким критериям определяется этот самый показатель и при каких условиях можно достичь 100% – чтобы разработать программу поэтапного финансирования этого направления.

Директор «ЦОЖа» пообещал к 18 октября представить народным избранникам карту-схему размещения гидрантов, чтобы понять, в каких именно частях города наблюдается их дефицит. 

Обсуждение проекта программы подытожила руководитель Контрольно-счётной палаты Елена Слезко. Она разделила обеспокоенность депутатов и добавила, что в программе не учтены замечания КСП, которые аудиторы сделали ещё в прошлом году – в основном они касались контроля за расходованием средств. Поэтому Юрию Сидорову поставили ещё одну задачу: до 18 октября доработать документ и в этой части.

Автор