Житель Ачинска, уехавший от жены к матери, не смог вернуться в собственную квартиру

Супруги из Ачинска в январе нынешнего года поругались на почве разницы в подходах к воспитанию сына, и мужчина, собрав вещи, ушёл жить к матери.

Через два месяца они развелись, и женщина сменила замки в двухкомнатной квартире, которую они купили вместе десять лет назад.

Однако мужчина пришёл в суд, чтобы тот обязал супругу не чинить ему препятствий: проживать в спорной квартире он, правда, не собирался, однако хотел пользоваться указанным жилым помещением: посещать совместного ребёнка, хранить своё имущество.

Женщина на суде объяснила, почему поменяла замок: стала опасаться за свои личные вещи. В пользовании квартирой не препятствует – даже отдала бывшему новые ключи. Правда, во время встречи они опять поссорились, так как у них возникли разногласия о порядке пользования мебелью и по размещению личных вещей мужчины. Бывшая супруга указала, что их совместное проживание в квартире невозможно ввиду того, что они членами одной семьи не являются, у неё к ответчику неприязненное отношение, следовательно, постоянно будут возникать конфликты. А из-за ссор начнёт расстраиваться ребёнок.

Суд пришёл к выводу, что вселение истца в квартиру приведёт к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, их совместного несовершеннолетнего ребёнка и третьего лица – дочь женщины от первого брака. Хоть она и не живёт в этой квартире, поскольку учится в Красноярске, «однако периодически приезжает в гости к матери и брату, остаётся ночевать, между ними сохраняется семейная связь».

При этом доля истца, как указал суд, «не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений»: 1/4 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. «При этом наличие конфликта между бывшими супругами может привести к возникновению ссор при совместном проживании и, соответственно, к ухудшению психологического здоровья несовершеннолетнего ребёнка».

Таким образом, суд полностью отказал мужчине в иске.